Mi experiencia en out

Primero, el contexto

Él llegó puntual al Tavelli del Drugstoreon. Tenía el pelo tomado con cosa de colores, audífonos, sin mucha barba, un polerón azul, y puso su iphone en la mesa (cosa, que, milagro, no tuvo el protagonismo de otras ocasiones).

No nos veíamos hacía varios meses. Se veía lindo, como siempre. Con sus ojos brillantes me dice que acudió a nuestra cita porque “me lo pediste en bonito”. Ja, él y sus frases…

Lleva un segundo sentado al frente mío y ya me habla de twitter y la web en general. Me da un poco de lata que ese tema sea tan tema, y se meta en mi cuerpo casi con la misma velocidad que el chocolate caliente que me tomo. Pero, en cierta medida, es por eso que le pedí justamente a él, y no a otra persona, este encuentro.

Si bien él es ultra conectado todo el rato, experto incluso tanto en la teoría como en la mecánica a tal nivel que es parte de los servicios que vende, también sé que tiene una capacidad de elevarse y ver el tema panópticamente con ángulos tan soprendentes y diversos valores de zoom. Lo sé porque lo conozco. Y es esa óptica, tan de él, la que quiero escuchar…

La conversación fluye fácil, as usual. As usual too, yo rayo servilletas mientras hablo. En general necesito un lápiz y un papel para decir cosas del alma. Él se ríe de mis monos y rayas, los que normalmente nadie pesca, pero él no para de observar y los define como “mapas de interacción” (tan AI que me salió). Ja. Y entonces me cuenta de una expo de esos “monos” que hicieron José Balmes y Gracias Barrios alguna vez. Me gusta la anécdota… Obvio. Seguimos.

Básicamente le cuento que tengo aprehensiones con esto de la Social Media o Social Web “Pero si siempre las has tenido”, responde ipso facto, algo divertido-sorprendido por cuanto a “¿y ya, entonces cuál vendría siendo la novedad?”…

So, el asunto sería….

Le cuento algunas cosas, reflexiones, angustias, dudas, él mira al vacío y dice “huummmmm” y sonríe… Mucho, muchas veces… Lo increpo. Él se divierte… Me dice que no se burla, y me explica. Le creo, lo entiendo. Me dice cosas… Cosas que me gustan, que hacen que me den más ganas de decirle, cosas que me confirman que fue bueno hablar de esto con él. Hablamos en profundo…

Le digo que no sé si quiero ser parte de ese mundo porque es como ser opinólogo, (¡wuácala!), o sea de estar en “la fauna” de decir, y/o de escuchar/observar cosas que no entiendo, de gente que no conozco y que no me importa, de cosas que van demasiado rápido, que no alcanzo a digerir, y que además ni siquiera sé si me interesan.

Que estar ahí significa aceptar estar en la guerra de quién es más cool por estar más conectado, más rato, más veces, con cosas m{as modernas, y primero… Y competir, para ganar, para ser “parte de” (el jetset digital)… Y que a mí me gusta lo reflexivo, lo procesado y preciso, me gusta el grupo de “los escasos” como diría G.

(No soy masiva, nunca pienso o siento como la mayoría. Soy así desde el colegio, rara, o “exclusiva y sofisticada” como me puso una vez un tipo al que le gusté. Suena mejor que rara, anyway).

Al respecto, le decía yo a él, que por otra parte, la Social Media, siento, es el lugar donde una comunicadora tiene que estar hoy si quiere tener voz… Donde sé cómo trabajar, cómo usar bien las herramientas, cómo buscar, interpretar… y obtener valor de las palabras… (Pero ojo, eso no lo sé por ser usuaria de estas plataformas*, aunque eso también ayuda N, pero no es lo determinante).

Así, finalmente, le decía yo, siento, que a pesar de todos los “peros”, pareceiera que igual hay que estar ahí…¿ O no?… He ahí el dilema.

No obstante, aunque la respuesta sea sí, en el área personal, menos teórica y no corporativa, yo me angustio con tanta información. No puedo seguir tanta cosa, y varias se quedan en “pendiente” pero la lista crece exponencialmente casi al segundo y entonces mi angustia se desborda. Me supera.

O sea, tengo sentimientos encontrados con todo este boom virtual. ¿Cuál es el límite, mi límite, para estar y no estar en la Social Web? ¿Tiene que haberlo? ¿Es una pregunta pertinente o no?…

Y también le digo a él que siento que esto de las comunidades virtuales se ha valorado tanto (supra valorado en mi opinión y en mi experiencia**) y que si bien, obviamente, pueden ser muy beneficiosas, como se ha demostrado (si se usan con algunos criterios que los expertos en marketing digital ya han publicado desde hace un rato), también pueden ser perniciosas para ámbitos más frágiles y más humanos de las personas.

Le doy ejemplos generales, que podríamos resumir en el siguiente:

1) Fulano dice X por twitter.

2) Sutana lo ve y lo interpreta de Z manera, y se enoja.

3) Sutana investiga a su modo… En Facebook, blogs, mensajes de cleular. Todo lo calza según Sutana, y lo pasa mal.

4)Sutana está triste, siente que tantas cosas que le importan están ahí desacralizadas, expuestas, desprovistas de su intimidad… No pudo hacer nada más que intrusear en publicaciones web antiguas o recientes de Fulano.

6) Sutana, en rigor, no duda, no pregunta, no verifica con la primera fuente, sino que todo lo va acomodando y sumando de alguna manera a su interpretación Z. Ella se indigna, pero no le dice a Fulano hasta que, en algún minuto, y si puede, lo confronta superada, subiendo la voz, y recién entonces exige explicaciones y disculpas…

7) Fulano no entiende primero. ¿Cómo era el origen?… ¿Por qué Sutana le dio el sentido Z a lo dicho ya hace infinitos time-lines atrás? Cuando entiende, se percata que todo eso era simplemente por X: “es un lindo día” (desde iphone)…

8) Sutana consideró que Fulano decía eso porque estaba con Mengana y ella tiene esos juguetes caros y entonces armó un culebrón en su cabeza… Y vio algunas fotos en FB, y algunos comentarios en el blog, y para ella “confirmó”… Era sí o sí….

9) ¡Pero no era!, Fulano NO estaba con Mengana, estaba en la playa con su familia y estaba enseñándole al amigo de su hermano chico a usar twitter en el nuevo iphone (del amigo de su hermano chico) … Y entonces, luego, también le explica las fotos y los comentarios.

10) Fulano se ríe y abraza a Sutana… Sutana se siente tonta, pero tranquila…

11) Todo volvió a ser como antes de twitter.

En esta historia, Fulano y Sutana finalmente conversan y se arreglan, pero después de todo el mal rato y porque se conocen, se quieren, y tienen una relación mucho más fuerte “fuera de cámara”***. Pero, dada la Social Web, hay tanta gente que sólo tiene una relación virtual (o que prioriza o iguala esa relación en cuanto al vínculo físico) y que se trata de un modo similar a una relación corpórea, y pasan cosas… Y entonces cabe preguntarse:

¿Cuántas veces obviamos el contexto, siendo que, generalmente, puede ser determinante para nuestra interpretación? ¿Cuántas veces dejamos de confirmar cosas debidamente, “a la antigua”, preguntando, confrontando, verificando la historia? ¿Cuántas veces sin esa confirmación asumimos cosas como ciertas y que resulta que después no eran (tan) así? ¿Cuántas veces esas cosas pueden interpretarse tal que hieran a gente que queremos o que nos quiere? ¿Cuántas veces nos ganamos la antipatía de otros que sólo han participado como obervadores? ¿Cuántas veces no delimitamos correctamente lo ítimo de lo público, lo que nos concierne solos y lo que también toca a otros de diversas maneras? ¿Cuántas veces no discriminamos lo trivial de lo profundo y lo tratamos como si fueran iguales?

O sea, yo sé que siempre ha sido así: Tal dijo A, el otro B, y yo escuché que… Y la carta X, y la llamada Y… Pero siento que eso se ha exacerbado con la Social Web.  Es decir, si bien estas plataformas pueden potenciar fácilmente el diálogo, también, y muy muy fácilmente, pueden tocar susceptibilidades varias, no siempre para bien y con diversos alcances****, y eso también se puede ver potenciado. O sea, el trato en Internet debe ser ultra cuidadoso, porque es muy expuesto.

La crisis and the final questions are…

Le conté entonces a él que me pasó que vi varios Fulanos y Sutanas en este tiempo. Vi cómo se afectaban por dimes y diretes digitales. Vi que no siempre la cosa terminó bien. Vi que había mucho tiempo y energía invertidos en fisgonear, interpretar, (pseudo)confirmar… Vi que no era simple hacer caso omiso, aunque no reportara nada en verdad bueno. Vi que no quería que mi poca energía se fuera de esa manera… Vi que no quería ser parte de eso… Pero parecía ser algo así como un mal necesario…

Y me pasó que me vino crisis existencial… Y no hubo una pregunta o question final, sino varias, y estas fueron: ¿Por qué quiero decir cosas ahí? ¿dónde, para qué, de qué manera? ¿a quienes?; ¿C{omo puedo decir sin afectar/molestar, en mala, a nadie?; ¿Quiero escuchar también, a todos, siempre? ¿Si quiero, se puede lograr? ¿Bien?; ¿Tengo alguna identidad virtual que construir o potenciar?, y en ese caso, ¿Cuál sería, y por qué?; ¿Este conocimiento socio-tecnológico es algo legítimo de hacer y quizá de vender o no? ¿por qué?; ¿Es moralmente correcto homologar la libertad y gratuidad de decir creencias, opiniones, sentimientos a harta gente, a productos mercantiles?; ¿Quiero participar de eso sólo por qué aprendí a usar bien estas herramientas?; ¿Ha lugar preguntarme todo esto, actualmente, o no?…

No me pude responder nada satisfactoriamente. Me bloqué y frente a mi silencio mental, decidí dejar también en silencio mis plataformas de Social Web.

Quise congelar, o sea, no solamente dejar de actualizar, sino que cambiar de estado a uno pausado, postergado, pero no olvidado… Pero el status “congelado” no existe (aún al menos) en las plataformas que uso, así que lo que hice, que era lo más parecido, fue dejarlos privados (o sea, que sólo se pudiera ver su contenido con expresa autorización previa solicitud por mail… o sea, atado) y obvio, no escribir más. Eso duró un mes y algo, hasta hoy.

Hoy los re abrí, con algunas pocas respuestas parciales a las preguntas formuladas, gracias a él. Él me dijo muchas cosas, pero creo que la más importante fue la de la coherencia.

Yo estaba complicada porque si me gusta la cosa digital, y quiero vender manejo de cosas en digital, tengo que estar en lo digital, pero no sabía si quería estar o seguir estando, y cómo. Entonces él dijo que finalmente el quid del asunto era la coherencia. Que si uno es coherente todo anda. Y eso es cierto en la vida, ergo, también aquí.

En mi caso, todo lo que escribo en la web lo hago en calidad de persona, no de experta en, ni de marquetera para, ni nada. Soy una persona que escribe como tal,  por placer, por tanto por mis publicaciones son aleatorias, no sistemáticas, como las ganas y las emociones que me han llevado a escribir esto o lo otro. Desde ese ángulo, todo lo que he hecho en Internet, es coherente. Y me gustó.

Resultados (hasta con números, ja)

Ahora bien, me gustaría contar que durante este mes y algo, cerca 45 días, casi 30 solicitudes de seguidores en Twitter. O sea, un promedio de casi uno al día. Revisé ahora, y todas son personas naturales (no robots) que no conozco y que obviamente no solicitaron ser mis seguidores por lo que yo decía, dado que no decía nada, ni por lo “bella, rica y famosa” que soy…. Por que no lo soy.

Entonces es obvio que hay muchas cosas que no tienen nada que ver conmigo, que hacen que haya gente que me quiera seguir ahí. De ahí que “la influencia” de la plataforma X medida en “captación” de seguidores, por sí sola, es al menos, inequívocamente, inexacta.

Eso por un lado, por otro, las dos niñas con las que vivo, que twitean y me siguen, no se dieron cuenta que yo había cerrado la cuenta, hasta que les dije, tres semanas después. O sea, algo pasa que se dice, yo decía, pero ¿a quienes?… ¿Cuál es el universo con el que en realidad interactúo, si es que lo hay, en los gritos al silencio del mundo web?

En los blogs, mi papá me dijo que ya no podía entrar un día que fui a comer con él. Me preguntó por qué, le dije “no sé si quiero seguir siendo tan pública” (Ja, ni que yo fuera de la farándula… Pero él lo encontró de lo más razonable)… Claro, yo no soy transparente para él en ningún lado, tampoco en Internet. O sea, la Internet no me hizo más visible, yo ya lo era por naturaleza en ese contexto (mi familia).

También recibí un mail de mi francés, sobre esto de que ya no me podía leer, le dije lo mismo. Me dijo algo como que yo siempre lo sorprendía y que me quería ver pronto… Y fue por mail, en privado. O sea, estar out de la Social Web no significó estar out de la vida de gente cercana. Sólo de otra gente.

Y pensé, y eso ¿me importa?, y creo que sí, a veces, en cierta medida. Quizá calibrar eso mejor sería el punto, un punto que por ahora tengo que resolver. Pero… ¿Y mientras tanto?…

Entonces recordé que yo escribo porque me gusta contar mis historias… y que los pocos que me visitan, lo hacen sobre todo porque les gusta saber de mí y leer mis historias… Y hoy pensé que tal vez eso basta, me basta, a mí, al menos aquí y por ahora… y volví.

Foto: De “Sátira, caricaturas y opinión” por Leo, de post de julio de 2009.

(Up date: Puse este link en mi mensaje personalizado de gtalk, y dos personas, una compañera de Universidad y una ex colega de la pega, me dijeron que habían leído esto. Nunca me hubiera imaginado que ellas me visitaría y leerían tooooodo esto. O sea, el público lector supuesto, no necesariamente es el verdadero lector final. Y entonces me vinieron más preguntas: ¿Cuánta gente que yo creo que viene, viene en verdad, y cuántos vendrán pero yo nunca me enteré y/o enteraré?).

*Lo sé porque estudié arquitectura, y entonces sé cómo verificar la mecánica de suelos para construir cimientos, sé cómo hacerlo, y sé determinar cuando se puede poner tabiquería y cuando no. Es el mismo formato para todo. Saber qué debe ser primero, qué determina el resto y con qué alcance.

Además, las palabras son mi elemento desde que nací. Y saber cuando un análisis es completo o no, es un arte que manejo. Y que profundicé en aspectos sutiles porque estudié Estética en la Universidad.

Esto de la comunicación vía tecnología no tiene ninguna dificultad en el primer nivel, como todos sabemos, el tema es después. En el uso. El uso que uno le da y que los otros, nuestros “otros” le dan y cómo nos involucra, y nos afecta… O no.

**La experiencia más concreta y reciente que tengo sobre la supravaloración de la Socia Web tiene que ver con ayuda para el terremoto. La ayuda consistía en ir a dejar algunas cosas a La Cepal, en Vitacura. Para eso había un finde de plazo (de jueves en la noche a dgo a las 11 am).

Hice un llamado por web, en mi blog, en otro blog especial para eso, mail, Needish, twitter, etc. (Pero no se me ocurrió pegar afiches en el supermercado o en la entrada de mi edificio…). Pedí ayuda on line y mi llamado fue publicado en diversos lugares, y muy difundido -muchísimos RT en twitter, muchas visitas al blog, más de 400 (contadas)-, en fin N promoción web, pero en lo concreto no llegó nada al lugar ese día.

Y sí, tener un espacio web y ser mencionado, visitado, buscable y encontrable en la web, sin duda ayuda a potenciar el mensaje, sea cual sea. O sea, para ello, ayuda tener el visibilidad, y la web colabora en ese sentido, pero es eso co-labora, labora en conjunto, No es suficiente por sí misma. De hecho, para la gente que finalmente ayudó, los que sí fuimos, que participamos, no tuvo incidencia la virtualidad, estuvimos ahí por otros motivos. O sea, lo que quiero decir es que la presencia en Internet, y debidamente, no es importante y ayuda a dar conocer lo que sea, pero no es ni lo importante que algunos creen que es, ni tampoco ayuda en lo que muchos creen.

***Me acordé de la historia del cine. El cine, en la elite, nació como una manera de grabar el teatro. Con el tiempo, en particular en USA a principios de 1900, con las historias de cowboys, se entiende que el cine es otro formato, que no es un teatro en pantalla y pasan a haber guiones para cine (solamente, no para teatro filmado) y actores y directores que entienden las semejanzas pero también las diferencias entre ambos formatos. Y así, se ajustan a cada uno de ellos, logrando, un buen resultado. Pasa el tiempo y surge la TV.

La TV es un híbrido entre la herencia de imágenes del cine, y de la voz, de la radio. Son los locutores y los protagonistas del cine, los reyes de la pantalla chica por mucho tiempo. De hecho, la tele en Chile tiene tradición de usarse como radio. Se enciende y se deja prendida, importa más lo que se dice que lo se muestra. Tanto, que a veces no importaba lo que se mostraba, pero eso era desaprovechar el medio. Eso le importaba a quienes hacían tele, no a los telespectadores. Con mucho trabajo, eso empezó a cambiar, y ahora hay dos tipos de programas, los que sirven como radio (matinales y de farándula más que nada), y los que en verdad son para tele, o sea, donde la imagen es lo prioritario (los de espectáculos, como fiebre de baile y los tipo “en la mira”) . Eso se llama estética de la recepción. O sea, cómo el receptor recibe lo que recibe, y qué es lo importante de potenciar y ponderar según el medio.

Entender que no es lo mismo decir X por escrito en largo o corto, que en voz, que en imágenes, que en web, es importante para privilegiar el mensaje, es como adecuar la ropa a la talla propia y a la ocasión. Si lo más importante es caminar rápido es mejor usar zapatillas, pero no en un matrimonio. O sea, no da lo mismo el formato para dar cuenta de tal o cual cosa.

So, suponer que el mensaje es igual si lo digo por twitter o msn que si lo digo con voz y ojos es un error de análisis pues no se considera la Estética de la Recepción, y ese aspecto must be en la ecuación. Tanto que mismo mensaje puede mutar según el formato, de hecho, según las personas (por eso hay gente que no da entrevistas, pues consideran que desde lo que en verdad se dijo, a lo que otro dice que se dijo, hay una GRAAAAAAn diferencia) y en eso, el formato juega en contra. Por tanto, saber qué formato es aplicable a lo semántico y cuáles no, sino hay un tema de incompatibilidad final…. El asunto es que eso es detectable sólo por la mente, no por un codex.

**** Este asunto se hace muy actual por el tema de Pepe Piñera (PP) y Hinzpeter por lo de Allende en twitter, que tocó a la Moneda (y que me contó M ayer). Donde el ministro Hinzpeter dijo a PP que no podía decir eso, y PP lo acusó de sacarlo de contexto. Y entre esto y lo otro, a vivas letras, se enojaron heavy. Y me entero hoy al desayuno que la cosa subió a mayores, cuando leo en un llamado de la portada de La Tercera que PP pide renuncia del Ministro, wow.

¿En qué país vivimos que una pugna de este tipo, de estos personajes, con su rango y poder, puede llevarse a cabo en 140 caracteres que van y vienen en forma pública?… Sin contexto, sin el cuidado que las declaraciones de ellos, porque son ellos, deben tener. Me da vergüenza ajena. Pero, se puede evidenciar, nuevamente, que la Social Web debe usarse con consciencia, porque no es inocua. Ni siquiera para un presidente millonario de derecha con hermano viviendo hace mil años en Washington.

Escribir esto me tomó tiempo. ¿Me darías un poco del tuyo, para decirme qué te pareció este escrito?.

Pimienta en Contenidos Digitales

Hace poco trabajo en LA CEPAL, en particular en OSILAC (Observatorio para la Sociedad de la Información). En ese contexto, he tenido la posibilidad de aprender mucho sobre el impacto de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) en la sociedad y de asistir a eventos relacionados.

La semana pasada hubo un seminario sobre Contenidos Digitales y vi tres presentaciones. La que más me gustó fue la de Daniel Pimienta.

Pimienta

Nació en Marruecos, es medio rubio y casi pelado, tiene acento francés y su mirada pese a estar tras sus lentes es cálida. Es matemático de profesión original, pero tiene varios títulos más.

Cuando hablaba yo sentía que en verdad le importaba lo que decía, o sea la posibilidad de desarrollo de todos los pueblos. Es un tipo famoso dentro del medio, y a mí me pareció brillante.

La presentación de Pimienta versó principalmente sobre evidenciar que la brecha digital se da en mucho mayor medida por el uso, no por el acceso. Y que el uso y la apropiación de las TIC tiene todo que ver con la lengua materna. Habló de la importancia de volcar contenido en lengua local, no sólo en inglés, y citó el éxito de Francia con su difusión de la Francofonía.

Habló de la posibilidad que muchas lenguas se extingan cuando hoy es evitable gracias las TIC, pero que eso pasa por considerar que el paradigma sobre que el inglés es la lengua de Internet no es tal. Y contó que pese a haberlo demostrado con muchos datos ha sido súper complejo el que le crean y se acepte como verdad y se haga algo al respecto.

Explicó por qué se da ese paradigma, datos increíbles como que España es el segundo productor de contenido en inglés del mundo, o que la gente que habla español y otras lenguas como francés y portugués, sumadas, son más de las que hablan inglés y eso es determinante para el contenido en Internet. Lo que es el primerísimo primer paso para generar apropiación de las TIC y luego el desarrollo. (Él decía, por ejemplo: ¿Cómo una persona se va a sentir convocada por la web si no se puede comunicar en su lengua materna? Eso ya implica la exclusión total).

Mostró una infografía muy buena sobre la carrera con obstáculos, donde para llegar al desarrollo tan anhelado con las TIC hay que pasar varias barreras. Pero éstas no sólo son difíciles de sortear, sino que en muchas ocasiones los países o no las ven o no las consideran en sus estrategias de incorporación de TIC a la sociedad. Lo cual finalmente se traduce en la ampliación  de la brecha digital. Mal.

La disertación de Pimienta fue ultra clara ( tan propio de la gente inteligente decir cosas complejas de manera simple). Estaba llena de datos duros asombrosos y de una emoción al hablar que hacía tiempo no veía. La escuché atentamente, convocó toda mi atención. Me dejó inspirada y me dieron ganas de compartirla.

La presentación está en la web, el primer link de esta página (en el sitio de FUNREDES, la Fundación de Pimienta). También se puede ver directamente al pinchar aquí (la subí a mi  google doc).

La infografía de los obstáculos la que hablo es la diapo 22.

Foto: Daniel Pimienta en un evento de 2007 (detalles al pinchar la foto).

Los Layers del lenguaje (parte 5, de 5)

Conclusión: Paga Moya

Yo, como nosotros 3 y seguro muchas personas más, quiero información y formación de calidad y con acceso gratuito para todos, sí. Al igual que salud y otras cosas.

Pero eso implica considerar explicitar y acordar los pre-supuestos culturales con los que ese objetivo podría validarse, aceptarse y por supuesto, financiarse.

O sea, hay que explicar, evidenciar y explicitar que para tener contenidos de calidad en Internet y con acceso universal, eso no es gratis. Implica tiempo, conocimiento y trabajo.

Y ese trabajo normalmente se paga. (Uno paga en la cuenta del banco, y ese pago incluye acceder a información del banco en Internet. El banco le paga a gente que haga eso. No “regala” esa información, la cobra en las tarifas de sus productos).

Pero, y he aquí el punto, no siempre se paga, como en el caso de la música. Ahí paga Moya. Pero se paga. Eso creo que es la primera conclusión. Que el usuario no lo pague, no implica que eso no sea o no deba ser pagado.

O sea, determinar qué se paga, a quienes, porqué, en qué medida, y por supuesto quién debe pagarlo y cómo, etc. Puede finalmente conducir a una respuesta definitiva, al menos en el terreno (layer) de lo ideal, en primera instancia. Primer peldaño para una respuesta, luego, en el terreno (layer) de lo real.

En definitiva, entonces en lo que hay que centrarse es en clarificar quién es y quién debería ser Moya, para obtener el acceso en forma universal a contenidos de calidad en Internet.

Eso.

FIN.

Escribir esto me tomó tiempo. ¿Me darías un poco del tuyo, para decirme qué te pareció este escrito?.

Los Layers del lenguaje (parte 4 de 5)

Consideraciones finales y personales

Otra situación personal.

El año 2001 yo pasé casi un año preparando un curso de Historia del Cine, con el que luego trabajé 7 años en universidades (después lo actualizaba no más). Ese trabajo me tomó muuuchas horas. Lo escribí.

Era en power point y pesaba N. No existía gmail entonces, y los correos eran de kb limitados.

Una amiga mía me había enseñado power point, y trabajé gran parte de todo eso, en el Quisco, en su casa, con miles de libros, y luego me prestó su scanner para las imágenes.

Cuando le pregunté cómo podía hacer para mandar este escrito a mis alumnos, me dijo algo que cambió mi perspectiva al respecto.

Dijo: "No, Katty, no hagas eso. Esta es tu fuente de trabajo, te tomó un montón de tiempo hacerla y la pudiste hacer gracias a todos los años de estudios invertidos (y pagados) en la Universidad. Tú explica la materia, pero es responsabilidad del otro tomar sus notas, no regales tu trabajo, porque es valioso y debe ser valorado".

Me impactó.

Reflexioné sobre el caso. ¿Era mezquina por hacer eso? ¿Estaba poniendo mi situación personal por sobre algo mayor, como es la educación de otros?. Entonces pensé en lo siguiente:

Cuando un escritor escribe un libro, La Isabel Allende o Maturana, ese libro tiene un valor en el mercado. Hay un precio. La Editorial seguramente negoció con los autores, les pagó un tiempo para que hicieran la investigación, invirtió papel, tinta, marketing, etc. Y el libro llegó a la librería con un precio, que da cuenta de su trabajo.

Por otra parte, a veces los escritores hacen charlas. A veces gratuitas otras no. O veces gratuitas para el público, pero no para la Institución que los contrata. O sea esas instancias son como clases, y tienen un precio distinto al libro.

¿El hecho que ellos distingan el libro de las charlas los convierte en personas mezquinas? Creo que estamos ciertos que ni siquiera es pertinente la pregunta. Fue lo mismo para mí.

Mi libro era un producto distinto a la clase, complementario sí, igual que las charlas sobre un libro, pero distinto. Y en mi caso no había una “editorial” que se hiciera cargo financieramente de la investigación que yo emprendí. Si yo me hago cargo, el libro entonces es mío y puedo decidir si regalarlo o no, sin por tanto conflictos éticos.

Le hice caso a mi amiga. Con el tiempo, claro, hacía guías a veces, pero guías, no "regalaba" mi libro "master". Eso me ayudó a trabajar por varios años.

Hubiera sido súper distinto si la universidad me hubiera dicho, ¿“Katina, hemos visto que usas el libro X, y sería muy interesante publicarlo, te interesa”? Lo cual significa (o sea contiene la premisa obvia y tácita) “¿Quieres producir y vender tu libro, quieres que te apoyemos –o sea, financiemos o busquemos financiamiento- para ello?. La conversación entonces hubiera sido otra. Pero eso está en el terreno de la ficción, no de la realidad, y nuestros actos deben se coherentes en y con la realidad

Hace un tiempo decidí no trabajar más en ese curso, y lo regalé, a alguien que lo apreciaba. Con películas, notas y demás. Pero tenía valor, aunque no tuviera precio. Esa es la clave.

En el mundo social moderno una cosa significa la otra: valor igual dinero en cuánto al trabajo.

(Si has leído los post anteriores, ¿tienes tú consideraciones finales, alguna conclusión? . Yo sí tengo una conclusión, la escribí en el siguiente post).

Los Layers del lenguaje (parte 3, de 5)

3- Contexto Tácito: Una realidad crucial

Para responder, según yo a "¿La información en Internet debería ser de acceso universal y gratuita, o no?" hay que clarificar justamente el contexto sobre el cual se dice lo que se dice.

Veamos. Sin citar estudios, estimo que se puede convenir en que la mayor parte de la gente en Chile quiere salud y educación de calidad y gratuita, tal como en los países desarrollados. Es un ideal legítimo, al que estoy cierta los 3 integrantes de esta discusión adherimos. Es lo que sentimos que "debería ser".

Pero, no es así en Chile actualmente. En nuestro país, ambos beneficios, como sabemos, deben ser pagados por los ciudadanos en forma particular, en la mayor parte de los casos (exceptuando claro a los afiliados Fonasa A y B en instituciones públicas y beneficarios PRAIS directo, tb en instituciones públicas y en algunas escuelas primarias).

Ahora, cuando las personas, como nosotros, tenemos este ideal de asumir la educación y la salud como derechos de los ciudadanos y no como beneficios de una economía de mercado, significa que se queremos que se ponga en la agenda política. Y estoy segura que eso NO significa que aboguemos para que no se les pague a los médicos, ni a los profesores, ni a las personas que hacen funcionar las instituciones de salud o educacionales en general.

O sea, pedir educación y salud gratis, no es pedir que médicos y profesores no perciban ingresos por su trabajo, sino que es querer que una entidad colectiva se haga cargo de esa necesidad, la controle y la financie. O sea, en este caso, la premisa sobre el financiamiento es obvia y tácita en el colectivo.

Esta remisa obvia y tácita en la petición “Educación y salud gratuita”, es que el Estado la Financie. Frente a lo cual viene, claro, el “Ok” pero subimos los impuestos, y otra serie de medidas que se discuten sobre cómo alcanzas ese objetivo. Pero no se discute no pagarle a los profesionales, eso está en el terreno de lo NO discutible.

Entonces, volviendo a nuestro tema:

¿Cuál es la premisa que subyace ante el financiamiento cuando se pide “Información gratuita en Internet”? ¿Por qué en el caso de la información en la web –que es educación- la premisa de no pagarle a los profesionales/autores Sí está en el terreno de lo discutible?

Creo que partir por clarificar estas premisas, otorgaría el contexto necesario para determinar los distintos layers de las distintas conversaciones que se deberían tener para contestar la pregunta planteada. Pues veo que no es una sola conversación, sino varias. Al igual que en un proyecto de Arquitectura se requiere analizar tanto los layers de instalaciones eléctricas como sanitarias, entre otras. Distintos conversas, con distintos layes, para distintas cosas.

Por ejemplo:

¿El acceso a la información de calidad e Internet debería ser considerada un derecho ciudadano o un beneficio de la economía de mercado?

¿Si se considera que es un derecho ciudadano, de qué estamos hablando en estrict rigor: de que el Estado subsidie el acceso físico –conexión- a la web (cosa que hace en muchos colegios y bibliotecas públicas) o que el Estado, además de la conexión apoye –vale decir, promueva y financie- que exista contenido de calidad y con acceso gratuito en Internet? (Y aquí cuando digo “financie”, se entiende pagarle a profesionales para que trabajen y vuelquen su trabajo en la web).

Etc.

O sea, son distintas preguntas que se desligan del tema, y que requieren distintas respuestas, y todas estarían en distintos “layers”, los que superpuestos ayudaría a contestar la pregunta inicial.

(¿Cuáles crees tú que serían esos distintos layers y sus distintas preguntas?. Lo que yo opino lo escribí en el siguiente post).


Escribir esto me tomó tiempo. ¿Me darías un poco del tuyo, para decirme qué te pareció este escrito?.

Los layers del lenguaje (parte 2, de 5)

(Continuación post 1)

2- Resultados v/s premisas

Tanto tu postulado Enzo como el de Ignacio, son evidentemente legítimos -querer acceso a información gratuita en internet y que se pague a los profesionales que la producen-. ¿Porqué entonces en el texto pareciera que son incompatibles? Yo creo que es un problema de formulación de premisas.

Voy a ejemplificar con otra situación, ficticia esta vez.

Situación

Imaginemos un profesor de inglés que heredó una gran fortuna, no requiere por ende dinero, y ama enseñar a gente interesada y sin recursos. Imaginemos que Juan está interesado y no tiene recursos y contacta a este profesor de inglés. Juan está feliz porque aprende inglés gratis.

Imaginemos ahora de nuevo a Juan, sin recursos e interesado en aprender inglés. Pero en vez de un profesor mecenas, imaginemos ahora que el Estado tiene un programa de educación de inglés gratuito para personas como Juan.

En ambos casos, el resultado es que Juan aprende inglés gratis.

Pero si Juan dice "me gusta la educación gratuita del inglés", lo que es el resultado, no necesariamente podemos identificar las premisas.

O sea, Juan no está diciendo que adhiere al hecho que su profesor no cobre. Tampoco está diciendo necesariamente que el Estado deba financiar el inglés. Lo único que está diciendo es que a él le gusta obtener clases de inglés sin tener que pagar por ellas.

Pero esa NO fue su frase, su frase fue “me gusta la educación gratuita del inglés” y de su frase se puede inferir que sí considera que los profesores no debieran cobrar, o que sí considera que el Estado debiera financiar la educación.

Entonces es evidente que no es posible determinar a qué adhiere Juan, o cuales son sus convicciones sobre el financiamiento de sus clases de inglés, tan sólo con esa frase.

Así, del mismo modo que una frase tan simple como “Me gusta la educación gratuita del inglés”, decir “Quiero información en Internet Gratuita” puede generar opiniones que suponen una misma primicia, y que puede no ser tal.

Por tanto, a mi juicio, para efectivamente alinear la opinión con lo que se pide que se opine, es determinante clarificar el contexto, o sea, las premisas.

(¿Cuáles crees tú que deberían ser estas premisas, o preguntas previas para establecer el contexto de la disucisón?. Por mi parte, yo señalo las mías en el siguiente post).

Los layers del lenguaje (parte 1 de 5)

(Si quieres saber a título de qué viene esto, lee aquí y aquí)

Hola Enzo,

Te cuento que finalmente encontré el comment que te dije que había perdido (lo había escrito en mi gmail, y estaba en borrador).

Así que lo copio, y retomo, como me pediste.

(Esto era ayer, al segundo comment de Ignacio):

La conversación de si la info en la web debe ser de derecho público (DP) o de acceso restringido, que sostuvieron Ignacio y tú en tu blog, me parece ultra interesante, por varias cosas:

1-Porque en la discusión evidencio un problema de comunicación en el meta-lenguaje. El que me gustaría evidenciar, porque creo que afecta esta y otras situaciones comunicacionales en la vida.

2-Porque considero que esta situación es un perfecto ejemplo para dar cuenta que enfocarse sólo en el resultado, puede inducir a una confusión. Ello en cuánto a lo que en verdad se quiere decir/ pedir. Y me encantaría demostrarlo.

3-Es una excelente oportunidad para, una vez clarificados 1 y 2, plantear las preguntas que permitea armar el contexto pertinente. O sea, explicitar los acuerdos del meta lenguaje para responder debidamente al tema de discusión.

1-Problemas del Meta Lenguaje (en la discusión aludida)

Para poder explicarte esto, voy a partir con un ejemplo reciente de mi vida real.

Situación

Hace un par de semanas, me estacioné en una torre de estacionamientos cercana al Metro escuela militar. Costaba $600 pesos los 30 mn., $1200 los 60 mn. Y más de 60 mn., $1200 (no salía si por 1 mn o por 5 hrs. Sólo “más”). Estaba escrito. Visible y en grande.

Al regresar de hacer mi trámite, me perdí al buscar mi auto (y el guardia dijo que siempre pasaba, por un tema de claridad de los niveles, pero no es relevante para este post). Eso significó que en vez de los 60 mn. que yo tenía presupuestados, me demoré 69 minutos. Me cobraron $2400 pesos. O sea, mis $1200 (por mis 60 mn,) más $1200. (por los 9 minutos “extra” a los primeros 60 mn).

O sea, en los primeros 60 minutos, cada minuto valía 20 pesos. Los 9 minutos restantes, me costaron más de $240 pesos por minuto. Es decir, después de una hora, el estacionamiento me sale más de 10 veces más caro por minuto. Me pareció un abuso.

Pregunté a quien le podía alegar esto que me parecía una inmoralidad, y justo estaba el gerente del lugar, y le pregunté con qué criterio cobraban eso.

Mira, estuvimos como una hora hablando, sin llegar a nada. Eso, porque él me explicaba que me cobraba más porque ellos habían tenido unos problemas atroces de atochamiento, por una tienda en la que la gente se quedaba mucho rato. Entonces el estacionamiento se copaba por mucho tiempo y era un drama para ellos. Entonces la empresa de las maquinitas de cobranza había sugerido esta medida, y así llevaban 4 años. Y se daba vueltas en eso.

Yo le alegaba que cuál era el criterio para cobrar de esa forma, que era como una multa, que me parecía un abuso de poder, etc. Él decía que no y reiteraba la historia y así.

Era un tipo educado y amable, y bueno, no nos entendimos, y fue muy penca.

Cuando llegué a mi casa, más calmada, me di cuenta que habíamos tenido un problema en el meta lenguaje o pre-supuestos. Él creía que yo le alegaba que él me cobrara por quedarme 9 mn. más del “ciclo” de 60 mn. Entonces él me respondía con la historia de porqué cobraba.

Yo en cambio quería saber el criterio para cobrar tanto más (¡más de 10 veces el minuto!) después de 60 mn. Y porqué no el doble o el triple, pero no 10 veces más. Y quería saber si eso estaba amparado en alguna ley o si no había legislación al respecto.

O sea, estábamos teniendo conversaciones distintas. Nos dimos cuenta que la pregunta/respuesta no estaba alineada, pues no teníamos los supuestos validados.

Es decir, yo asumí que él entendía que yo le preguntaba por el criterio de el cobro de + de 10 veces el minuto. Y él asumió que yo preguntaba porqué cobraba. Yo me di cuenta después, que debí explicitar que mi problema era que cuál era el criterio, y la legitimad de él, para cobrar TANTO más. No porqué cobraba.

Y frente a esa pregunta él pudo responderme que finalmente la ley lo autorizaba, y el mercado se regulaba "solo". Y que si no me parecía, que alegara al gobierno, al sistema, etc. Pero no a él, que él no hacía las reglas, sino que las utilizaba en su favor, o sea productividad comercial. En lo cual hubiera tenido toda la razón.

Hubiéramos obtenido el mismo resultado: yo teniendo que pagar harto más el valor del minuto, pero la comunicación hubiera sido distinta. Y eso pudo haber tenido consecuencias distintas (ejemplo: me pudo haber dicho, “si a usted esto no le gusta, tiene que alegar en tal institución” –dato que no sé, por ejemplo-).

Pero no llegamos a eso, por no clarificar el meta lenguaje, o contexto sobre el cual se daban los textos.

Te cuento esto porque creo que algo así pasó entre Ignacio y tú en esta conversación. Te explico:

Los layers en tu discusión

Si leemos lo que tú dices, y lo que Ignacio te responde, pareciera que hay diferencias de opiniones entre ustedes. Pero, lo que yo creo que hay, es un problema de acuerdo en el meta lenguaje, que en términos de un co-relato informático podría definirse como un problema de aplicación de "layers", o sea, del prisma a través del cual se evalúa algo.

En tu caso, tú dices que obstaculizar el acceso a la info -o sea limitar el acceso a la educación-, por el motivo que sea, significa poner "algo" por sobre ese bien comunitario (ejemplo: poner el ganar dinero de un particular, por sobre educar a la gente), por ende ser mezquino. A lo cual no adhieres, obviamente, ni yo. (Ni Ignacio tampoco, lo sé, lo conozco bien).

Ignacio, por su lado, dice que "le encanta el concepto" -de acceso universal y gratuito a la información en web, se entiende-, pero que seguirlo significaría que el trabajo (que subyace en la información publicada) puede no ser remunerado. O sea, que el esfuerzo y dedicación de la persona responsable y/o autora de esa información, además de su capacidad, sería no valorada ni valorable. Y él no está de acuerdo con eso. Ni yo tampoco. (Y creo que tú tampoco).

(Pues si estuviéramos de acuerdo, significaría que adherimos a que cualquier hacer que tenga como finalidad realizar el bien común -como ser profesor, médico, dentista, y la mayoría o todas las profesiones- no deberían ser remuneradas. Puesto que ello significaría que se prioriza el bien particular por sobre el bien derivado del hacer profesional. Y sabemos que no adherimos a eso, cuando adherimos a pagarle bien a los profesionales).

Entonces, Ignacio y tú creen que están hablando de lo mismo (Como el gerente del estacionamiento y yo). Pero en verdad, yo veo que están hablando en "layers" distintos. O sea, situados en contextos distintos. Lo que hace que los puntos de encuentro que percibo que sí existen, no se vean.

Escudriñando…

La cuestión/tema es "¿La información en Internet debería ser de acceso universal y gratuita, o no?". (Esa sería la planta de una casa en un proyecto de Arquitectura en Autocad sobre la cual hay que trabajar, o sea superponer otros planos ).

Ante eso, tú Enzo te enfocas en ese tema, desde tu layer valórico. (Como si superpusieras un plano de instalaciones eléctricas sobre la planta de Arquitectura). Entonces ves la planta -el tema- pero desde la perspectiva eléctrica (valórica).

(A los layers en Autocad se les ponen nombre y colores. Yo a tu layer le puse "valórico" y le voy a asignar el azul. E Ignacio, se sitúa en el layer pragmático. Un layer naranjo por ejemplo).

En layer valórico tuyo, obviamente remite a cómo "debería ser" el tema. Hablas de lo que te gustaría y del bien que se generaría con esa modalidad. En este caso, dices que la info en la web debiera ser gratuita y de acceso universal, puesto que así una persona de bajos recursos podría acceder a cierta info que podría ser determinante para mejorar su situación. O sea, tu respuesta ante el tema, es con prisma azul.

Ignacio ve el mismo tema (planta), pero lo enfoca desde el layer pragmático, desde el "el como es", en Chile hoy, no de "cómo debería ser" (ejemplo, desde el layer "instalaciones sanitarias").

Ignacio plantea su respuesta desde el contexto que si en hay un producto X -como la música- al que se puede acceder gratuitamente por la web, entonces en el Chile de hoy se asume que X no costó nada. Y por ende el autor de X no puede cobrar por su trabajo. No se valoriza ni se paga el trabajo que condujo a X. Y eso no le parece bien. O sea, contesta el tema pero desde el prisma naranja.

Formular la pregunta de si es mejor contestar al tema desde el prisma naranjo o azul, es tan absurdo como preguntar qué plano (layer) es mejor, si las instalaciones sanitarias o las eléctricas. En un proyecto de Arquitectura. Evidentemente se necesitan las 2 cosas.

El Arquitecto verá (o ocultará) en el pc/mac el layer de Electricidad o Sanitarias según lo que esté diseñando. Ahora, si bien cada área se define en forma autónoma -y se revisa en su layer sola-. También esas áreas tienen que tener puntos de encuentro bien diseñados. Pues, obviamente el agua que requiere las instalaciones sanitarias, no puede tocar la electricidad, porque sino hay corto circuito.

De hecho, estoy segura que si se pusieran de acuerdo con que "layer" van a enfocar la discusión, probablemente tu layer pragmático coincidiría con el de él, y su layer valórico coincidiría con el tuyo.

En conclusión, yo veo que las opiniones están vertidas en layers diferentes, lo que impide en verdad la comunicación.

Ahora, lo anterior nos lleva a otra cosa: ¿Cómo saber cuál es el “layer” que hay que aplicar para contestar en forma precisa esta pregunta /tema en particular?

(Me encantaría que el que quiera opine, por mi parte lo haré en el post que viene).

Escribir esto me tomó tiempo. ¿Me darías un poco del tuyo, para decirme qué te pareció este escrito?.